本案吴某的行为是否构成重婚罪

刘武波


案情：1998年3月，吴某经人介绍与张某相识后恋爱，同年12月，双方到民政部门办理结婚登记手续。婚初，双方感情尚可，但1999年吴某生育一女孩后，双方为了孩子问题经常发生争吵。2000年9月，在一次激烈争吵后，吴某赌气离家外出打工。后结识男青年刘某，双方产生感情，并于2002年同居，2003年3月生育一子取名刘天。2004年3月，吴某返乡要求与张某离婚。张某得知吴某在外与人同居生子后，非常愤怒，于3月30日以吴某犯重婚罪为由向当地法院起诉。
争议：第一种意见认为，吴某在未与其合法丈夫张某解除婚姻的情况下，又在外与他人同居生子，已构成事实上的重婚，应依法追究吴某重婚罪的刑事责任。
第二种意见认为，吴某在其婚姻存续期间虽与他人同居生子，但并未以夫妻名义同居，也未办理婚姻登记，不符合重婚罪的构成要件，因此不构成重婚罪，应依法驳回张某的诉讼请求。
评析：笔者同意第二种意见。理由是：根据我国法律规定，重婚罪是指有配偶而重婚，或明知他人有配偶而与之结婚的行为。构成重婚罪在客观上必须有重婚行为，即（1）已经结婚的人，在婚姻关系存续期间，又与他人结婚，这种结婚可以是通过不法手段取得了合法手续登记结婚或者虽未履行结婚登记手续，但正式以夫妻关系共同生活的事实婚姻；（2）没有配偶的人，明知他人有配偶而与之结婚的行为。由上述分析可知，妻子跑到外地与他人同居生子，如果其与同居人是以夫妻关系正式生活的，属于事实婚姻，其行为构成重婚罪；如果其仅是与同居人共同生活，并非对外声明是夫妻关系，则属非法同居，虽然是不道德的，但不构成重婚罪。
本案中吴某与张某为合法夫妻关系。吴某虽然在婚姻存续期间与刘某同居生子，但对外并未声称是夫妻关系，也未办理婚姻登记手续，依据上述分析仅为非法同居，不符合重婚罪的构成要求。因此，对吴某不能以重婚罪定罪处刑。

江西省吉水县法院 刘武波


国务院法制办公室


国务院法制办公室对《最高人民法院关于如何理解〈建筑安装工程承包合同条例〉第十三条规定的征求意见函》的答复

（2003年11月24日中华人民共和国国务院法制办公室文件国法函〔2003〕249号公布 自公布之日起施行）



最高人民法院：

你院《关于如何理解〈建筑安装工程承包合同条例〉第十三条规定的征求意见函》（法函[2003]55号）收悉，经研究并征求有关部门的意见，现答复如下：

《建筑安装工程承包合同条例》第十三条规定：“工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由发包方承担责任。”根据上述规定，发包方提前使用或擅自动用了未经验收的工程，由此发生的质量问题，特别是在因提前使用或者擅自动用造成责任无法认定的情况下，发包方应当承担责任。但是，如果该工程存在的质量问题是由于设计、施工等责任方没有按照有关建设工程的法律、法规和工程建设强制性标准的要求设计、施工造成的，则应当由责任方承担主要责任，发包方承担一定的责任。

以上意见，供参考。



附：最高人民法院关于如何理解《建筑安装工程承包合同条例》第十三条规定的征求意见函

（2003年11月5日法函[2003]55号）

国务院法制办：

我院在审理建筑安装工程质量案件时，涉及国务院1986年颁布实施的《建筑安装工程承包合同条例》第十三条规定的适用，对该条文的规定：“工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，由此发生的质量问题或其他问题，由发包方承担责任。”对该条规定的理解，我院有两种意见：

一种意见认为，只要工程未经验收，发包方提前使用或擅自动用，从发包方提前使用或擅自动用时开始，产生的一切质量问题均应由发包方承担责任，不论这种质量问题是否系由于其使用的原因造成。理由是：在一般情况下，工程质量问题应该由造成工程质量问题的一方承担责任。但建筑工程应该进行验收才能使用，是国家有关法律法规的强制性规定，在工程未经验收的情况下，只要发包方提前使用或擅自动用未验收工程，就应该由其承担责任。

另一种意见认为，该条例规定的“由此”应该理解为“因此”，即发包方虽然提前使用了未经竣工验收的工程，但如果该工程质量问题并不是由于使用方的提前使用而造成，而是由于施工方施工过程中没有按照有关建筑法规的要求施工而形成，则仍然应该由施工方承担责任。特别是在施工方同意建设方使用或双方在合同中约定的情况下更应如此。如果一味要求提前使用一方承担不属于其造成的质量责任，与《中华人民共和国民法通则》规定的公平原则和过错责任原则相悖。

以上两种意见，哪一种意见符合《条例》第十三条规定的立法原意，特请贵办予以答复。