关键词: 行为无价值论；结果无价值论；法益概念；方法论
内容提要: 不存在所谓不考虑行为的纯粹的结果无价值论，作为构成要件要素，行为是不可或缺的内容。但是，行为的实质意义在于侵害或者威胁法益，而不是违反伦理、缺乏社会的相当性或者违反行为规范。符合构成要件的行为侵害或者威胁了刑法所保护的法益时，就具有刑法上的违法性（结果无价值论的法益观）。在刑法面前，国民不是被动的客体，更不是预防他人犯罪的工具，而是权利主体。国民有权利阻止、防卫侵害法益的行为，即使意外致人伤亡的行为，国民也有权阻止、防卫。因此，只能将故意、过失作为责任要素，而不能将故意、过失作为违法要素。
周光权教授在《中外法学》2011年第5期上发表了《行为无价值论的法益观》一文（以下简称周文），一方面修改了他以前的行为无价值论观点，另一方面对结果无价值论提出了若干批评意见。尽管周文向结果无价值论迈进了一大步，但不无商榷之处。
一、关于“一元的结果无价值论”
周文为了说明“行为无价值论是‘新规范违反说’和‘法益侵害导向性说’的统一体”（第945页），首先将矛头指向所谓“一元的结果无价值论”。周文的说法是：“像一元的结果无价值论那样，只将法益置于违法性评价的核心，完全不考虑行为本身的不妥当性的主张，存在诸多显而易见的缺陷，是令人难以接受的。”（第945页）问题是，谁主张的一元的结果无价值论“完全不考虑行为本身”？
如所周知，行为无价值论与结果无价值论原本是在违法性领域的分歧，但是，由于构成要件是违法类型，所以，表明违法性的要素当然成为构成要件要素。结果无价值论认为，违法性的实质是法益侵害（包括危险），所以构成要件的要素都是表明法益侵害的要素。结果无价值论并不是“完全不考虑行为本身”，而是不在伦理、社会的相当性、规范违反的意义上考虑行为本身，只是在法益侵害的意义上考虑行为本身。
周文还使用了“纯粹的结果无价值论”的概念。周文在注脚{3}中指出：
二元的行为无价值论的对手是纯粹的结果无价值论。其实，在日本及我国部分学者看来，为了防止结论过于极端，对结果无价值论还需要进行各种修正。但是，我认为，如果对纯粹的结果无价值论可以进行某种修正（二元的结果无价值论），那么，其理论是否还站在结果无价值论的阵营，值得质疑。个别学者虽然宣称自己的理论是结果无价值论的，但是，其方法论和结论可能都是行为无价值论的。所以，这里所批评的是典型的、纯粹的结果无价值论。（第945页）
笔者对此存在若干疑问：
第一，纯粹的结果无价值论究竟是什么含义？如果说与一元的结果无价值论是同义语，那么，可以肯定，不存在“完全不考虑行为本身”的纯粹的结果无价值论。
第二，日本及我国部分学者对结果无价值论进行的各种修正，究竟指什么？是对结果无价值论本身的修正，还是在结果无价值论的前提下或者基础上，对某些具体问题存在不同看法？此外，哪位结果无价值论者的“方法论和结论可能都是行为无价值论的”？为什么在其中加上一个“可能”？这些都需要周文回答。
第三，即使结果无价值论者的某些观点与行为无价值论相同，也不意味着结果无价值论者采取了所谓二元论。如所周知，结果无价值论与行为无价值论并不是在任何问题上都存在分歧。例如，就不能犯的判断而言，结果无价值论既可能采取客观危险说，也可能采取具体危险说，{1}还可能采取修正的客观危险说。{2}但是，具体的危险说、修正的客观危险说并不是对结果无价值论的修正，更不是向行为无价值论靠近，只是对不能犯的判断提出的主张，而且这种主张与结果无价值论并不矛盾。如果说结果无价值论的某种观点与行为无价值论相同，就意味着“结果无价值论存在缺陷”，那么，行为无价值论的某种观点与结果无价值论相同时，也意味着“行为无价值论存在缺陷”。而且，如所周知，结果无价值论产生在行为无价值论之前。按照周文的逻辑，当行为无价值论的结论与结果无价值论的结论相同时，首先应当肯定“行为无价值论存在缺陷”。再如，周文在注释{7}指出：
赞成结果无价值，就应该在因果关系上坚持彻底的条件说。但是，由于条件说所确定的因果关系范围过于广泛，况且，在出现介入因素的场合，用条件说不能很好地处理案件，所以，各种修正理论开始出现。这些理论的出现，似乎与结果无价值论背离，而更多地体现了行为无价值的思路。（第947页）
在本文看来，这一说法并无道理。首先，结果无价值论主张因果违法论，认为行为造成了法益侵害结果时，该行为就是违法的。所谓行为造成了法益侵害结果，意味着行为与结果之间具有因果关系。至于如何认定因果关系，则是另一问题。但是，一方面，条件关系并不等于因果关系。所以，认为结果无价值论应当坚持彻底的条件说，是缺乏根据的。另一方面，在认定行为与结果之间的因果关系时，对条件说的限定或者修正，并没有背离结果无价值论所主张的任何观点。其次，对条件说的限定或者修正，抑或采取客观归责理论，反而是以法益保护为导向的。德国学者罗克信（Claus Roxin）教授指出：
从法益保护原则出发经过一定的必然发展衍生出了客观归责理论……因为如果刑法希望保护法益免受人为的侵害，恰恰只有藉此理论方能实现：刑法禁止威胁法益存在的不允许危险的制造，并且将以法益侵害的形式违反禁止规定的实现该种危险的情形评价为刑事不法。因此，构成要件行为始终都是以实现人为制造的不允许危险的形式存在的法益侵害行为。{3}
第四，退一步说，即使结果无价值论进行了某种修正，形成了所谓的“二元的结果无价值论”，也不能得出“其理论不是还站在结果无价值论的阵营”的结论。周文明显是二元论的观点，却仍然认为自己站在行为无价值论的阵营，并且声称自己的法益观是“行为无价值论的法益观”，而不是二元的行为无价值论的法益观。既然如此，就不能认为结果无价值论经过某种修正就不再属于结果无价值论的阵营。
周文指出：“行为和法益损害共同决定违法性的有无及其程度。”（第945页）可是，行为在什么意义上与法益损害共同决定违法性的有无与程度呢？如果说行为只是在规范违反的意义上决定违法性的有无及其程度，那么，行为的意义就仅仅在于说明行为违反规范，何来“行为无价值论的法益观”？如果说行为引起了法益损害因而决定违法性的有无及其程度，那么，就完全是结果无价值论了。
二、关于“脱离行为讨论法益侵害的缺陷”
周文将批判对象限定为“典型的、纯粹的结果无价值论”，这种典型的、纯粹的结果无价值论，大概就是周文所言的脱离行为讨论法益侵害的结果无价值论。但是，如前所言，结果无价值论并不是脱离行为讨论法益侵害，而是将行为的意义限定为对法益的侵害或者威胁。所以，周文所批评的“典型的、纯粹的结果无价值论”是根本不存在的。笔者的感觉是，周文按照自己批判的需要设定了结果无价值论的观点。尽管如此，接下来还是要对周文所提出的几点批判作些回应。
（一）关于“不全面”
1．周文指出：
在很多犯罪中，都不得不承认行为的无价值。刑法对许多犯罪构成要件的规定，其不法都以客观的主体要素或特殊的行为方式作为其成立条件。例如，身份犯的身份，这一要素明显属于客观不法要素，但难以划入结果无价值的范畴，而必须将其列入行为无价值的讨论要素。再比如，我国刑法规定了大量单位犯罪，作为主体存在的单位就是行为要素。（第945页）
其实，结果无价值论不可能忽视身份要素。但应注意的是，由于犯罪的实体是违法与责任，所以，身份要么是违法身份，要么是责任身份。就违法身份而言，身份的意义不在于说明行为的规范违反性，更不在于说明行为的反伦理性与缺乏社会的相当性，而在于说明法益侵害。例如，受贿罪中的国家工作人员身份，就是表明行为侵害了职务行为不可收买性的要素。再如，国家机关工作人员的身份，就是表明滥用职权行为侵害了国家机关公务的合法、公正、有效执行以及国民对国家机关公务的客观、公正、有效执行的信赖的要素。违法身份当然是不法要素，周文所说的身份“难以划入结果无价值论的范畴”的观点，显然是难以成立的。此外，不管是单位犯罪中的行为主体还是自然人犯罪中的行为主体，本身都是违法要素。这不是结果无价值论与行为无价值论的分歧所在。
周文指出：“刑法分则对许多单位犯罪的自然人的处罚轻于个人犯该罪的情况，实际上也是认可单位这一主体要素对违法性有影响。”（第945页）可是，这一说法并不表明结果无价值论的缺陷。其一，刑法分则中，对单位犯罪中的自然人的处罚同于个人犯该罪的情形，远远多于对单位犯罪的自然人的处罚轻于个人犯该罪的情形。周文以少数否认多数的做法，难以被人接受。换言之，倘若认为，刑法分则中“对单位犯罪的自然人的处罚轻于个人犯该罪”就是行为无价值论的结论，那么，刑法分则中更多的“对单位犯罪的自然人的处罚同于个人犯该罪”，就否认了行为无价值论的结论。其二，仔细考察就会发现，刑法分则对少数单位犯罪的自然人的处罚轻于个人犯该罪的情况，要么是为了限制死刑（如刑法第200条），要么是因为对单位判处了罚金而不再对其中的自然人判处罚金（如刑法第158条），要么是特定的单位犯罪时自然人所起的作用较小（如刑法第180条）。显然，这些规定与行为无价值论、结果无价值论没有直接关系。其三，行为主体之所以成为违法要素，也是因为行为主体通过实施侵害法益的行为造成了法益侵害的结果。周文显然是想说明，行为主体是在行为无价值意义上对违法性有影响。可是，如果说行为主体本身影响所谓主观恶性，那就不是所谓行为无价值论的法益观，而是主观主义理论；如果说行为主体本身影响行为的规范违反，则是难以成立的，因为违反规范的是行为而不是主体本身。
2．周文指出：
兰州市涉案财产价格鉴证管理办法
甘肃省兰州市人民政府
兰州市涉案财产价格鉴证管理办法
（2007年10月22日兰州市人民政府令〔2007〕第4号发布，根据兰州市人民政府令〔2011〕第2号《关于修改<兰州市爱国卫生管理办法>等9件政府规章的决定》修订）
第一条 为加强涉案财产价格鉴证工作，规范涉案财产价格鉴证行为，保障司法、行政执法和仲裁活动的客观公正，维护国家利益和公民、法人及其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国价格法》、《甘肃省涉案财物价格鉴定条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市行政管辖范围内的涉案财产价格鉴证工作。
第三条 本办法所称涉案财产价格鉴证，是指市、县（区）价格行政主管部门所属的价格鉴证机构接受国家司法、行政执法机关和仲裁机构等有关机构（以下简称“委托机关”）的委托，对办理各类案件所涉及的各种有形与无形财物和资产等进行的价格鉴定、认证活动。
第四条 涉案财产价格鉴证应当遵循合法、公平、科学、公正的原则。
价格鉴证机构及鉴证人员应当依法独立进行涉案财产价格鉴证活动。
任何单位和个人不得干涉价格鉴证机构及其人员依法进行的价格鉴证活动。
第五条 市、县（区）价格主管部门负责本行政管辖范围内涉案财产价格鉴证工作的监督管理。
市、县（区）价格主管部门所属的价格鉴证机构，是涉案财产价格鉴证的专门机构，业务上接受上级价格鉴证机构的监督和指导。
法律、行政法规对涉案财产价格鉴证工作另有规定的从其规定。
第六条 公民、法人或者其他组织发现价格鉴证人员在涉案财产价格鉴证活动中有弄虚作假、徇私舞弊等行为的，有权向价格主管部门举报、投诉。
价格主管部门在接到举报、投诉后，应当及时进行调查处理，并将处理结果告知举报投诉人。
第七条 价格鉴证机构进行价格鉴证的涉案财产范围主要包括：
（一）依法扣押、追缴、没收、查封的财产以及依法应当强制执行的财产；
（二）价格不明或者价格难于确定的财产，对价格有争议的财产；
（三）有偿服务价格；
（四）陈旧、残损或者使用过的财产；
（五）需要抵债、拍卖的财产；
（六）依照法律、法规的规定，需要确定价格或者确定损失的其他涉案财产。
第八条 涉案财产价格鉴证费用，非刑事案件由价格鉴证机构按照国家和省级价格主管部门规定的收费标准收取，实行收支两条线管理；刑事案件价格鉴证所需经费由同级财政予以保障。
第九条 司法援助案件的涉案财产价格鉴证费用，应由当事人提出申请，经价格鉴证机构核实同意后予以减收、缓收、免收。
第十条 价格鉴证机构是政府设立的专门从事涉案财产价格鉴证工作的非营利性专门机构。
价格鉴证机构不得从事中介经营活动。
第十一条 涉案财产价格鉴证人员应当依法取得价格鉴证资格证书，并经价格主管部门注册登记后，方可执业。
第十二条 价格鉴证机构可以根据涉案财产价格鉴证具体工作实际，聘请具有相应评估资格的专业人员参加涉案财产价格鉴证工作。
第十三条 价格鉴证人员在涉案财产价格鉴证活动中应当遵守职业道德、执业纪律和技术操作规范。
涉案财产价格鉴证人员不得有下列行为：
（一）泄露国家秘密、商业秘密和个人隐私；
（二）出具虚假价格鉴证结论书；
（三）通过非竞拍方式购买或者委托他人购买所鉴证的涉案财产；
（四）索取、收受当事人的财物或者牟取其他不正当利益；
（五）利用在价格鉴证活动中取得的相关信息资料从事价格鉴证以外的其他活动；
（六）同时在两个以上价格鉴证机构执业；
（七）以个人名义接受涉案财产价格鉴证业务；
（八）法律、法规规定的其他违法行为。
第十四条 涉案财产价格鉴证实行回避制度。
涉案财产价格鉴证人员有下列情形之一的应当主动回避：
（一）是案件当事人、代理人或者当事人、代理人近亲属的；
（二）鉴证人员或者其近亲属与案件有利害关系的；
（三）鉴证人员担任过案件的证人、辩护人、诉讼代理人的；
（四）与案件有其他关系，可能影响涉案财产价格鉴证客观、公正的。
第十五条 涉案财产价格鉴证应当按照下列程序进行：
（一）价格鉴证机构审查委托机关鉴证要求并调集鉴证所需材料；
（二）接受委托机关的委托并指定鉴证人员；
（三）价格鉴证机构对委托鉴证事项进行鉴证；
（四）价格鉴证机构向委托机关出具涉案财产价格鉴证结论书。
第十六条 对需要进行价格鉴证的涉案财产，委托机关应当在案件调查、侦查、审理、裁决（定）、执行过程中和在拍卖、变卖或者抵债前，委托价格鉴证机构进行价格鉴证。
委托机关委托价格鉴证机构进行价格鉴证时，应当出具价格鉴证委托书，并按照鉴证机构要求如实、全面的提供相关情况和资料。
第十七条 价格鉴证委托书应当包括下列内容：
（一）委托方的名称和地址，联系人、联系方式；
（二）需要进行价格鉴证的涉案财产名称、规格、型号、种类、数量、来源以及购置、建造、使用的时间、地点等；
（三）价格类型；
（四）价格鉴证目的；
（五）价格鉴证基准日期；
（六）委托日期；
（七）其他需要说明的情况；
（八）委托机关加盖单位公章。
第十八条 价格鉴证机构收到涉案财产价格鉴证委托书后，应当对价格鉴证委托书内容及涉案财产进行审核查验，对属于涉案财产价格鉴证范围的，应当接受委托；对不属于涉案财产价格鉴证范围的，不予受理并说明理由。
第十九条 价格鉴证机构受理涉案财产价格鉴证委托后，应当指定两名以上的价格鉴证人员具体承办。
价格鉴证机构对鉴证数额较大、情况复杂的涉案财产价格鉴证委托，应当组成三人以上的价格鉴证小组办理，并经价格鉴证机构集体审定后作出鉴证结论。
第二十条 价格鉴证机构根据价格鉴证实际，有权要求委托机关协助进行现场勘察、查阅相关账目、文件、资料等，有权向涉案财产的相关单位和个人依法进行调查或者提取与价格鉴证活动相关的证明材料。
相关单位和个人对价格鉴证机构的调查工作，应当予以配合，提供真实、有效的情况和材料。
第二十一条 价格鉴证过程中需要对涉案财产进行财务审核、质量检验或者技术鉴定的，委托机关应当先行委托具有法定资质的机构或者聘请有相应资格证的专业技术人员进行审核、检验和鉴定。
第二十二条 价格鉴证机构在价格鉴证过程中需要留存涉案财产的，应当征得委托机关同意并办理留存手续，对留存的涉案财产应当妥善保管并及时返还。
第二十三条 价格鉴证机构应当根据涉案财产在价格鉴证基准日的重置价格、新旧程度、质量状况、权益状况、变现因素、技术参数以及预期获利能力等因素，对涉案财产进行价格鉴证：
（一）涉案财产属于政府定价的，按照政府制定的价格鉴证；
（二）涉案财产属于政府指导价的，以政府规定的基准价格为基础，参照市场价格鉴证；
（三）涉案财产属于市场调节价的，按照市场中等价格鉴证。
国家对计价标准和计算方法另有规定的，从其规定。
第二十四条 价格鉴证机构对无法追缴、已经灭失或者形态发生改变的涉案财产，可以根据委托机关认定的证据材料，比照价格鉴证基准日同类实物形态的价格水平进行价格鉴证。
第二十五条 价格鉴证机构应当在委托约定的期限内作出价格鉴证结论，向委托机关出具涉案财产价格鉴证结论书。涉案财产价格鉴证约定期限不得超过法定的办案期限。
价格鉴证结论书应当包括下列内容：
（一）委托方、受托方名称；
（二）涉案财产的名称、数量等基本状况；
（三）价格鉴证的依据；
（四）价格鉴证方法和过程要述；
（五）价格鉴证基准日、结论和出具日期；
（六）其他需要说明的情况。
价格鉴证结论书应当加盖价格鉴证人员签章和价格鉴证机构公章，并附价格鉴证机构资质证书和人员资格证书复印件。
第二十六条 价格鉴证机构出具的涉案财产价格鉴证结论书，经委托机关依法确认后，作为涉案财产价格的认定依据。
第二十七条 异议申请包括补充鉴证申请、重新鉴证申请和复核裁定申请。
委托机关对价格鉴证机构出具的价格鉴证结论有异议的，可向原价格鉴证机构提出补充鉴证或重新鉴证申请，也可以直接向上级价格鉴证机构提出复核裁定申请。
案件当事人对价格鉴证结论持有异议的，可向原委托机关提出补充鉴证、重新鉴证或复核裁定申请，由原委托机关根据具体情况决定是否进行补充鉴证、重新鉴证或复核裁定。
异议申请应在委托机关自收到《价格鉴证结论书》之日起十日内送达价格鉴证机构。
第二十八条 有下列情形之一的，价格鉴证机构可以不再进行重新鉴证：
（一）委托机关对该案件已经依照当时的法律、法规的规定审理结案的；
（二）委托机关自收到涉案财产价格鉴证结论书之日起十日内未提出异议申请的；
（三）在进行涉案财产价格鉴证后财产灭失或者发生变化，不能确认当时财产状况的。
第二十九条 未依法取得价格鉴证相应资质的机构，擅自从事涉案财产价格鉴证的，其出具的鉴证结论无效，由价格主管部门依照相关法律、法规予以处罚。
第三十条 价格鉴证机构未按照规定的职责权限和鉴证程序、方式进行涉案财产价格鉴证的，由价格主管部门宣布其价格鉴证结论无效，并应根据违反本办法的情形、情节轻重给予警告、责令其退还鉴证费用；情节严重的，给予价格鉴证机构负责人和直接责任人行政处分。
第三十一条 价格鉴证机构对留存的涉案财产未尽到妥善保管义务造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
第三十二条 价格鉴证人员有本办法第十三条规定行为之一的，由价格主管部门给予警告；情节严重的，建议由发证机关依法吊销其执业资格证书；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十三条 委托机关及其工作人员违反本办法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门或纪检监察机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）索取、收受回扣或者牟取其他不正当利益的；
（二）委托没有法定资质的机构进行涉案财产价格鉴证的；
（三）故意提供虚假情况、资料或者非法干涉价格鉴证活动的。
第三十四条 涉案财产价格鉴证文书执行省级价格行政主管部门统一制作的格式文本。
第三十五条 本办法自2007年12月1日起施行。