所有权保留性质二元论

杨 戬
（河南大学 教务处，河南 开封 475001）

内容摘要：所有权保留是起源于罗马法上的古老制度，进入我国后，以其独特的移转所有权的形式和担保功能在现代信用经济高度发展的时代受到青睐，取得了较大的发展。但是，当前学界对所有权保留制度的性质尚无统一认识，本文基于对当前所有权保留性质的各种学说的评析介绍，否定了以往所有权保留性质争论中的单一论的观点，提出确定所有权保留制度性质的新的理论预设，认为所有权保留制度具有二元性，既是附停止条件的所有权的移转形式，又具有独特的担保性质。
关 键 词： 所有权保留 动产担保 二元论

一、所有权保留制度概说

所有权保留，顾名思义，就是将所有权保留于当事人一方而不立即转移于对方当事人，这是所有权保留的核心内容。但是，所有权保留的涵义不仅于此，还涉及到一些基本的范围和内容，笔者以为其是指依当事人之间的约定，在移转所有权的财产交易中，受让人先行占有标的物以为使用、收益，所有权仍归属出让人，俟特定条件的完成（一般是支付一部或全部价金）始取得标的物所有权之交易。
人类社会从秩序初定发展到全球一体化的今天，商品交换和流通作为介于生产和消费之间的“形式上的社会运动”[1](P92)无疑发挥了不可替代的作用。从最初的物物交换到货币为媒介的多链条流通，商品交换经历了不同的发展形态，但无论怎样，其追求更好的在满足自己需要的同时满足他人的需要，从而促进整个社会的和谐发展的宗旨从未改变。进入21世纪，全球面临着急剧的扩大再生产浪潮，资金的加速融通，生活节奏的极度加快；同时，相对的和平时期也使政府和社会面临着增加人民福祉的迫切要求。在这种情况下，通行的足额交易已经不能够满足社会膨胀的供求需要和信用制度勃兴的渴望，经济的演进要求社会特别是法律提供相应的制度保障，这样，起源于罗马法的所有权保留制度在千年尘封之后又显示出其光辉的价值，重新登上了历史舞台。
所有权保留制度之所以能在长时期的冷遇后备受重视，主要就在于其独特的制度功能。当前社会巨大的供求增长使得买卖双方把对交易成功的渴求放在了第一位，而交易安全则退居其次；但一嗣交易可能成功，当事人对安全的需求又占据了上风，这种对成交与安全的矛盾追求，在贵重和耐用消费品上体现的尤其明显。而所有权保留的制度设计基点就在于既能促成交易又能保证交易的安全，一方面，买受人可以以较少的金额将数十倍价额的商品购得，以弥补资金之不足，出卖人亦可因此促进商品交易得成功，获得多销之利益。另一方面，买卖契约当事人约定，买受人虽然占有标的物，但在相应价金部分或全部清偿前不取得标的物的所有权，其仍由出卖人保留。这种制度以所有权和用益权相分离的物权理论为基础，通过设定所有权的转移条件达到双方的利益均衡，既物尽其用，促进了交易的成功和便捷，又有效的消除了当事人迟滞收取价金的交易风险，充分展示了制度的内在合理性和外在的实用价值。
基于所有权保留制度的巨大作用，其一经运用，就成为立法和理论研究的焦点。德、日、英、美等国和我国台湾地区的立法都予以采用，尽管规制的具体形式不同，我国对此也作出了原则上的规定。理论研究上，许多论著都作了相当的探讨，我国学者从事此项专门研究的也颇有其人。我国当前最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第84条和《中华人民共和国合同法》第134条也作了规定,[2]但是，就所有权保留的性质而言，学界尚无统一的定论。

二、所有权保留性质学说评论

所有权保留自进入理论界探讨以来，争论最为激烈的就是其性质，主要形成了以下几种观点，笔者逐一对其作出介绍并加以分析：
1．部分所有权转移说：
此说为德国法学家赖扎（Ludwig Raiser）所创制，认为，买卖关系中的出卖人将标的物交付于买受人的同时，所有权也开始转移给买受人，这种情况下就形成饿双方共有标的物的形态，而随着各期价金的逐渐给付，标的物的所有权被逐渐的转移于买受人。其实质也就是将所有权的转移分阶段进行，在此期间，买受人的所有权权能优先于出卖人的权能，出卖人的全能别削弱。
该学说主要是赖扎针对买受人的地位问题所提出的，其也确实能够解决买受人地位的相对独立性问题，由相当的意义，但是，此说的关键缺陷在于违背了所有权为一种完整性物权的理论，所有人要求对物进行全面的支配，无论是出卖人还是买受人，都不愿意在交付后仍和对方共有一物。另外，此说规定买受人也享有所有权，与所有权保留的制度设计也不相符合，起不到所有权保留应有的作用。
2．附停止条件的所有权转移说：
这一学说为当前德、日等大陆法系国家的通说。认为所有权保留在法律性质上为一种附停止条件的所有权移转。具体地说，又可分为两种，承认物权行为独立性的观点主张，买卖合同虽含有保留所有权的约定条款，但合同本身并不附任何条件，附条件的是所有权移转的物权行为，当事人于买卖合同已约定保留所有权的，于交付标的物时，虽没有再约定所有权保留，解释上应认为移转所有权的物权行为附条件，不承认物权行为独立性的观点，则认为附停止条件的所有权移转应理解为所有权移转的效果因买卖契约附有停止条件而受到限制。
从立法和实践的情况来看，这一学说由于其能很好的解释大陆法系国家物权行为和债权行为分立的情况下所有权转移的问题，因此成为通说，较少受到质疑，但是在具体契约中容易将所有权保留和其他契约如租赁等混淆，要注意区分，德国《分期付款买卖法》第6条就明文规定：禁止当事人逃避本法而适用租赁之法律形态。
3．双重所有权说：将买收人占有、使用标的物和出卖人保留所有权的状态解释为双重所有权，即将所有权分为“法定所有权”和“用益所有权”。[3](P84) 该观点认为，法定所有权只是一种名义上的所有权，得到法律上的明文承认，但是一种抽象的期待权，其所有人不能形势具体的全能以获得利益。用益所有权是一种现实的既得权，以各种法定的或约定权利形态存在，法律虽并未彰显，却反映了物之利用人的权益。在这种分野当中，法定所有权人的权利要受到用益所有权人权利的限制，当双方的条件不能满足时，法定所有权开始启动，如果条件能够得到满足，则用益所有权人获得完全的所有权。
这种模式的缔造，是将所有权的概念作了一个分割，确实能从概念上解决所有权保留的一些问题，但是，这种分割只是表面的，只不过是将物之归属和物之利用表面化了，并没有真正能解决所有权保留的性质问题，其实，这两种所有权具有同时性和相继性，当条件没有满足时是一种形态，满足后又是另一种形态，这仍然是所有权保留中所有权的移转问题。另外，所有权的同时存在性也违背了所有权的完整性和不可分割性，和前述第一种观点犯了相同的错误。
4．担保物权说：
所有权保留制度的一项重要功能就是担保标的物的买卖双方的债权债务能够得到实现，从债的担保角度来看，所有权保留就是实现其价金请求权的担保物权。该说认为，出卖人以迟延移转物的所有权为手段，保障其获得全部买价的债权，这里的“所有权”不同于一般意思上的所有权，实质上是一种担保权。[4](P270)
这一学说虽然认识并强调了所有权保留的担保功能，但是具有明显的缺陷，将此所有权混淆于彼所有权，没有能正确的区分所有权和担保权，未能区分出担保物权和所有权保留制度所产生的担保功能的不同。
5．担保权益说：
这是当前美国占主流的学说。它以美国《统一商法典》为依据,认为卖方在货物已发运或已交付给买方后所保留的对货物的所有权(财产权)，效力上只相当于保留担保权益，且不论担保物的所有权属于债权人还是债务人，都不会对担保权益产生妨碍。由此，货物所有权是否转移并不重要，那只是一个形式上的问题。
在这一学说当中，通过担保权益统一规定了担保立法模式，具有相当的优越性，但在这种立法模式下，标的物的所有权不是法律所关心的问题，不管标的物的所有权是属于买方还是卖方，法律规定的权利、义务和救济条款都可以统一适用。这种模式虽然较好，但与传统上尊重所有权的大陆法系国家格格不入。
6．特殊质押关系说：
这一学说认为，出卖人保留所有权，按其性质而言，是和质权相同的，买受人因交付标的物而取得所有权，出卖人所取得的，是不占有标的物的质权，这一质权可以被认为是附加了一个流质约款，用以担保未清偿的价金，因此，出卖人所取得的是一种特别质权。该学说是由韩国学者朴罗妹亚。
特别质押关系说认为出卖人享有的是不占有标的物，附有流质约款的质权，与法律关于质权的规定明显不符。依照法律规定,质权以占有标的物为成立要件，不存在不占有标的物的质权，并且立法一般禁止当事人订立流质约款，我国也不承认流质条款的效力。所以这一学说也与我国的法律体系不符。
7．担保性财产托管说：
该学说认为所有权保留实质上就是一种担保性财产托管的适用方式，债权人(出卖物所有人)只具有一定条件下请求债务人(买受人)返还出卖物的权利，出卖物所有权的其他权能(包括处分权)完全被债务人所行使。[5](P332)这是当前流行法国的一种观点，在法国的财产关系中被广泛的采用，法国学者多持此种观点。
担保性财产托管说，以法国物权法上的托管财产所有权理论为理论基础。而依托管财产所有权理论，财产所有权从托管人处移转于受托人，受托人成为所有人，这在形式上是出让所有权而非保留所有权，故不能用于解释所有权保留制度。
以上学说是当前在所有权保留性质的争论中具有代表性的几种观点，所有权保留制度就是保留标的物的所有权从而担保其债权的实现。因此，对于所有权保留的性质，也只能从债权担保的角度和所有权移转的角度予以考察。以上几种观点前三种是从所有权移转的角度而后面的几种是从债权担保的角度对所有权保留的性质作出分析和定位。

三、性质的理论分析及结论

通过对上述所有权保留性质各种观点的分析，我们可以看出，学者们关于其性质的争论，无论是将性质定性为担保还是定性为所有权移转，都是试图从二者之中择一而就，作出非此即彼的论断，从而展开求证，得出结论。各种观点都有其一定的合理性，能够解释所有权保留制度的某些特征，但又都存在相当的甚至是无法弥补的缺陷，之所以会出现这种情况，本文以为根本原因在于对所有权保留性质分析的理论预设存在问题。由于大陆法系具有严格法律体系和法律逻辑，要求在制度的定位过程中必须将某项制度预先存在的法律体系中，必须符合一定的法律逻辑思维，否则可能出现制度存在的真空。这种严格的理论要求使得大陆法系的法律环环相扣，形成了严密的体系，但是，这样也会是某些新生的制度出现归属不明的问题，这一问题在当前经济发展要求新的制度的情况下非常突出，
比如在公司法当中，有关股权究竟是一种什么性质的权利学界曾展开了激烈的争论，而最终也没有能将其纳入已经存在的理论框架当中。所以说，在讨论一个制度的归属问题上，不能再拘泥于传统的逻辑思维，作出非此即彼的定性，否则可能会出现从自己的角度分析论证都是正确的但都无法驳倒对方的情况。在此，笔者想改变所有权研究制度当中的理论前提，吸收“波粒二向性”的定位方法，提出研究性质研究的预设：即不单单将所有权保留的性质简单的归属于所有权的移转或债权的担保，而是将其视为一种兼具两种性质的制度。
第一，所有权保留是附停止条件的所有权转移。依附条件的民事法律行为理论，当事人可以通过附加条件或期限限制民事法律行为效果之发生或消灭。其中，决定民事法律行为效力发生的条件为停止条件。附停止条件的民事法律行为虽已成立，但未生效，其效力处于停止状态。须待条件成就后，方才发生效力。如条件不成就，则该民事法律行为终不生效。在所有权保留中，依买卖双方当事人的约定，出卖人交付标的物于买受人占有，但标的物所有权并不随之移转于买受人，仍滞留于出卖人手中，须待一定的条件成就，即买受人如约给付一部或全部价金后才发生移转标的物所有权的效果。如买受人不如约履行给付价金的义务，则终不发生移转标的物所有权的效果。可见，所有权保留是附条件的民事法律行为，是一种附停止条件的所有权移转。至于说附停止条件的所有权转移理论究竟是所有权的买卖契约附加条件还是所有权的物权行为附加条件，主要理论根据就是物权行为是否独立，这当前在学界的理论争议较大，在此暂不作分析。
第二,所有权保留具有独特的担保功能。债的担保是促使债务人履行其债务，保障债权实现的法律措施，可分为一般担保和特别担保。一般担保是债务人必须以其全部财产作为履行债务的总担保。它针对债务人的所有债务,并不针对某个债权人的特定债权，因而在担保债权方面存有弱点，即在债务人没有责任财产或责任财产不足的情况下，债权人的债权便全部不能或不能全部实现。故在一般担保之外，法律又设立特别担保制度，对某项特定的债权提供特别的担保，以保障该债权能被有效清偿。它包括人的担保和物的担保两种形式。其中，物的担保是以一定的财产为特定的债权设定的担保。如债权到期得不到满足，债权人即可处分该特定财产并优先受偿以满足债权。在所有权保留中，为了保证出卖人因买卖合同而生的价金债权实现，出卖人以买卖合同的标的物为其价金债权提供保障。如出卖人的债权不能实现，出卖人可就标的物主张权利，并可采取一定的措施如拍卖标的物以实现债权。同时，由于出卖人是标的物的所有人,买受人并不是所有人，自然就排除了买受人的其他债权人对标的物提出受偿要求的可能性。可见，所有权保留具有物的担保的保障特定债权的功能，不同于一般意义上的附停止条件的民事法律行为。由此，也和其他不具有担保功能的附停止条件所有权移转行为(如房屋清理完毕后移转所有权)区分开来。另外，所有权保留可保障出卖人之债权，但所有权保留不同于留置、质押、抵押等传统的物的担保制度,它具有自己独特性。主要体现在所有权保留是出卖人以自己的财产为自己提供担保，使出卖人实现债权和标的物所有权移转二者形成联动机制从而产生担保功能。
所有权保留性质的争论已经持续了很长时间，笔者想在此将其暂时的作一段落性终结，就是基于前述的理论预设，提出关于所有权保留性质的“二元论”观点。即所有权保留由是以保留所有权的手段担保其债权的实现，因此其性质既是附停止条件的所有权移转，又是担保性物权。此结论必定会遭到质疑，一是这观点有类似和稀泥的感觉，更主要的是，从理论建构上说，物权的体系分为所有权、用益物权和担保物权，所有权保留既然属于所有权移转，怎么又会是一种担保物权呢，这不是理论的冲突吗？笔者认为，所有权保留是所有权的移转，但是附有条件的所有权移转，也正是其所附加的这个停止条件，使所有权保留体现了独特的担保功能，具有了担保物权的性质。这两种性质也是有机的联系在一起的，出卖人是通过所有权保留取得了担保物权，担保权的产生以所有权的保留移转为前提，担保机制的发挥也正是所有权作用的结果；所有权保留一经确定之后，其担保功能就独立的发挥作用，这也是为什么所有权保留更多的体现为担保物权的原因。另外，理解所有权保留的这两种性质时，还要注意二者之间并不是一种相互转化的关系，出卖人取得了物上的担保权并不意味着丧失了所有权，也不可能丧失所有权，因为出卖人一旦丧失了所有权，其担保物权的功能也就不复存在。



最高人民法院


最高人民法院关于人民法院审判严重刑事犯罪案件中具体应用法律的若干问题的答复（二）

1983年12月30日，最高人民法院

全文十五、问：《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第二条是否单立了一条传授犯罪方法罪？实践中应当怎样认定这个罪？（湖北、上海、湖南、福建、江西）
答：《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第二条新规定的传授犯罪方法罪，是一个独立的罪名。这个罪是故意向他人传授犯罪的方法，属于故意犯罪。由于上述决定中规定惩罚这种罪的量刑幅度很大，因此，在审判实践中，要特别注意掌握打击的重点，对具体案件做具体分析，实行区别对待。第六届全国人民代表大会常务委员会第二次会议上，关于审议几个法律草案的说明中指出：“有一些老流氓、惯犯、教唆犯猖狂地传授犯罪方法，教唆青少年犯罪，对社会危害极大。更为恶劣的是，他们在劳动教养或者在服刑劳改期间也进行这类犯罪活动，对这种犯罪不严厉惩处，是不可能搞好社会治安的。”这不仅从立法上说明了惩罚这种犯罪的根据，而且对在审判实践中如何应用这条法律有直接的指导意义。目前，在审判实践中，对这个问题尚须不断总结经验，提高认识，求得深入理解、正确适用全国人民代表大会常务委员会作出的这条决定，办好传授犯罪方法案件。十六、问：对于犯故意伤害罪，尚未造成重伤，只造成轻伤或轻伤多人，情节恶劣者，如何适用法律问题。一种意见认为，可以按照《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第2项，即“故意伤害他人身体，致人重伤或者死亡，情节恶劣的”规定，予以定罪处罚。一种意见认为，该决定只适用于致人重伤或者死亡，情节恶劣的案件，不能适用于轻伤案件；致人轻伤者，仍应适用刑法第一百三十四条第一款的规定。（广东）
答：同意你院后一种意见。《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》第一条第2项所规定的“故意伤害他人身体，致人重伤或者死亡，情节恶劣的”，是指故意伤害造成重伤或者死亡的后果，而且情节恶劣的。对于仅造成轻伤害或轻伤多人的罪犯，但不具有这一决定第一条第2项内所规定的“对检举、揭发、拘捕犯罪分子和制止犯罪行为的国家工作人员和公民行凶伤害的”情节的，仍应适用刑法第一百三十四条第一款的规定。十七、问：在判决书中引用《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》时，条、款不好分，如第一条下所列的1、2、3……是称款还是称项？可否笼统地引用这个决定，而不具体写明条、款？（河南、福建）
答：《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》中所规定的几种罪状和罪名都各不相同。对犯罪分子定罪量刑时，应根据其具体罪行，分别引用这个决定相应的条文。按照1956年12月22日最高人民法院《关于引用法律、法令等所列条、款、项、目顺序的通知》，在判决书和裁定书中引用上述决定的条文，可称为第×条第×项。十八、问：被告人在未满十八岁时犯有严重罪行，在满十八岁以后又犯罪，可否将前后罪一起算，判处死刑？（江西、黑龙江、吉林）
答：刑法第四十四条规定，犯罪时不满十八岁的人，不适用死刑，如果所犯罪行特别严重，可以判处死刑缓期二年执行；刑法第十四条规定，不满十八岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。因此，对于被告人在未满十八岁时犯有严重罪行、在满十八岁后又犯罪的，可否判处死刑的问题，主要应根据被告人在已满十八岁以后所犯的罪，依法是否可以和应当判处死刑来衡量。如果对被告人已满十八岁后所犯的罪，法律没有规定死刑时，不应仅根据被告人在未满十八岁时所犯的严重罪行而判处死刑。十九、问：对于审判的时候怀孕的妇女不适用死刑，可否判处死刑缓期二年执行？我们讨论这个问题时，有一种意见认为：死刑缓期二年执行，是死刑中缓期执行的一种制度。对怀孕的妇女不适用死刑，也包括不能判处其死刑缓期二年执行。对犯罪的时候不满十八岁的人，不适用死刑，但对已满十六岁不满十八岁的，如果所犯罪行特别严重，可以判处死刑缓期二年执行，那是刑法上明文规定的，不应适用于怀孕的妇女。（北京）
答：同意你们讨论中对于审判的时候怀孕的妇女不能判处死刑缓期二年执行的意见。因为，死刑缓期二年执行是死刑中缓期执行的一种制度，刑法第四十四条规定：“审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑”，并没有同时规定如果所犯罪行情节特别严重，可以判处死刑缓期二年执行。这不同于该条对已满十六岁不满十八岁的人所犯罪行特别严重的，可以判处死缓的规定。因此，对于审判的时候怀孕的妇女，也不应判处死刑缓期二年执行。二十、问：有的人民法院在第一审宣告判处被告人刑罚，被告人当庭表示不上诉后，便不等上诉期满就立即交付执行了。这样做是否合法？（湖北）
答：刑事诉讼法第一百五十一条规定：“判决和裁定在发生法律效力后执行。”并明确规定：“已过法定期限没有上诉、抗诉的判决和裁定”，“是发生法律效力的判决和裁定”。何况，被告人在人民法院第一审宣告判决有罪和处刑的当时表示不上诉，而以后在法定的上诉期限内改变了主意，提出上诉的，人民法院仍然应当受理。而且，在抗诉期限内，还应等待人民检察院是否抗诉。因此，人民法院第一审的判决，应该在已过法定的上诉、抗诉期限，被告人没有上诉，人民检察院也没有抗诉，判决发生法律效力后，才能交付执行。
二十一、问：基层人民法院判处的有期徒刑案件，被告人提出了上诉，人民检察院也提出了抗诉。对这样的案件，中级人民法院在二审时，可否按抗诉程序审理，即依照刑事诉讼法第一百三十七条第二款的规定，可以依法加重被告人的刑罚，直至改判死刑？（江西）
答：刑事诉讼法第一百三十七条第一款规定：“第二审人民法院审判被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。”该条第二款规定：“人民检察院提出抗诉或者自诉人提出上诉的，不受前款规定的限制。”对于被告人提出上诉，人民检察院也提出抗诉的案件，第二审人民法院应当合并审理，按抗诉程序进行，实事求是，依法判处。但是，对于基层人民法院一审判决为有期徒刑，中级人民法院二审审查时，认为应判无期徒刑或死刑的案件，为了保证办案质量，并严格执行刑事诉讼法第一百二十九条第三款关于保护被告人的上诉权利的规定，应根据刑事诉讼法第十五条的规定，裁定撤销原一审法院的判决，而由中级人民法院作为第一审，重新审判。二十二、问：原判死刑缓期二年执行的，在死刑缓期执行期间，如果抗拒改造情节恶劣、查证属实，现准备执行死刑时，应依照什么程序办理？报哪级法院核准？（江苏、安徽）
答：对于判处死刑缓期二年执行的，在死刑缓期执行期间，如果抗拒改造情节恶劣、查证属实，应当执行死刑的，依照刑法第四十六条及刑事诉讼法第一百五十三条第二款的规定，现在，应由执行机关提出书面意见，报经本省、市、自治区司法厅（局）审核同意，然后由当地高级人民法院根据最高人民法院1983年9月7日《关于授权高级人民法院核准部分死刑案件的通知》中的规定，对属于由最高人民法院核准的，报最高人民法院核准；属于由高级人民法院核准的，即由高级人民法院核准。二十三、问：被告人一人犯数种罪，均应判处死刑，依照有关规定，其中有的罪的死刑应由最高人民法院核准，有的罪的死刑应由高级人民法院核准。这类案件究竟是由高级人民法院核准死刑，还是报请最高人民法院核准死刑？（广东、铁路）
答：对于被告人一人犯数种罪，有两个以上的罪判处死刑立即执行的，如果其中有一个罪的死刑按规定应报最高人民法院核准时，即须将该案报由最高人民法院核准。二十四、问：对于由高级人民法院核准死刑案件的裁定、判处死刑的第二审判决和由院长签发的执行死刑的命令，以及由原审人民法院发布的执行死刑的布告中，应该引用什么法律作为核准死刑的依据的问题，有的主张应该引用最高人民法院授权高级人民法院核准部分死刑案件的有关规定；有的主张引用修改后的《中华人民共和国人民法院组织法》第十三条的规定；还有的主张继续引用第五届全国人民代表大会常务委员会《关于死刑案件核准问题的决定》。这一决定原规定的有效期到今年年底，届时最高人民法院是否再发个授权通知，作为以后引用的依据？（北京、甘肃、河南、安徽、江西、上海、铁路）
答：根据第六届全国人民代表大会常务委员会第二次会议的决定，修改后的《中华人民共和国人民法院组织法》第十三条规定：“杀人、强奸、抢劫、爆炸以及其他严重危害公共安全和社会治安判处死刑的案件的核准权，最高人民法院在必要的时候，得授权省、自治区、直辖市的高级人民法院行使。”最高人民法院根据此规定，于1983年9月7日发出了《关于授权高级人民法院核准部分死刑案件的通知》。由高级人民法院（或中国人民解放军军事法院、铁路运输高级法院，下同）核准死刑案件的裁定、判处死刑的第二审判决和由高级人民法院院长签发的执行死刑的命令，以及由原审人民法院发布的执行死刑的布告中，从上述通知下达之日起，均应写明：“根据最高人民法院依法授权高级人民法院核准部分死刑案件的规定”的字样。关于授权高级人民法院核准部分死刑案件的问题，最高人民法院就不再发通知了。二十五、问：开展严厉打击刑事犯罪活动的斗争以来，有些被告人曾被收容审查。其中，有的关押于看守所，有的则关押于临时收审点中。对这些被告人判刑时，其被收容审查的日期，应否折抵刑期？我们研究认为，如果收容审查时剥夺了被告人的人身自由的，即可以折抵刑期。（福建、湖南）
答：同意你们的意见，即：在严厉打击刑事犯罪活动的斗争中，有的被告人，在被人民检察院批准逮捕前，已先被公安机关收容审查，如果当时实际上已被剥夺了人身自由，人民法院在判刑时应参照刑法的有关规定予以折抵刑期。二十六、问：在公安机关收容审查期间脱逃的人，可否按刑法第一百六十一条脱逃罪论处？（上海、浙江、青海）
答：在严厉打击刑事犯罪分子的斗争中，被公安机关收容审查的人，如确系犯罪分子，其脱逃的行为符合刑法规定的脱逃罪的特征，构成脱逃罪时，应依照刑法第一百六十一条的规定治罪，并按数罪并罚的规定处刑。如果被收容审查期间脱逃的人，在被收容审查前的行为，依法只应实行劳动教养，则不能按脱逃罪处理。二十七、问：劳教人员多次逃跑，逃跑后又没有犯罪，对他们能否按脱逃罪惩处？（江苏、江西、辽宁）
答：根据《全国人民代表大会常务委员会关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》第一条第一款的规定“劳教人员逃跑的，延长劳教期限”，对逃跑的劳教人员，应按此规定办理，不应按脱逃罪惩处。二十八、问：在当前严厉打击刑事犯罪活动中，发现个别地方法院的第一审判决中，有判决注销被告人城镇户口的。我们认为，对罪犯注销城镇户口，不应由法院判决，应由公安机关处理。（西藏）
答：同意你院意见。根据刑法和第五届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过的《关于处理逃跑或者重新犯罪的劳改犯和劳教人员的决定》，注销城市户口不属于刑事处分，因而不应由人民法院作出判决。