一、表见代表制度概述

　　（一）表见代表制度的界定

　　法人为社会组织，不具有自然人的特性，其具有的民事权利和民事行为能力必须由法人代表代为行使，法人代表是根据法人的内部规定由担任某一职务或由法定代表人指派代表法人对外依法行使民事权利和承担民事义务的自然人。一般而言，法人代表不仅仅包括法人中具有一定职权并根据其职权代表法人从事民事行为人员，还包括其他被授权代表法人的人员。法人代表具有代表人和自然人的双重特殊身份，容易出现为谋取利益而滥用职权，超越代表权等现象，损害法人和第三人的利益。为了保护善意第三人的利益，维护安全的交易秩序，法律建立了表见代表制度。《中华人民共和国合同法》（以下称）第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。通过类比表见代理制度，法人的代表人在超越代表权限或没有相应代表权时代法人从事特定的民事行为，而相对人又有理由相信该代表人有代表权或应当知道其没有代表权的，即相对人是出于善意时，与该法人进行交易活动，因此带来的后果由法人承担的制度②。

　　（二）表见代表制度的构成要件

　　法人代表具有代表人和自然人的双重属性，法人代表为法人的独任机关。当法人代表超越权限的行为具备一定构成要件构成表见代表时，由该行为引发的法律后果由法人承担。笔者认为，表见代表有以下几点构成要件：

　　1、普通构成要件

　　该越权代表行为应具备一般民事行为的生效要件。一是行为人具有相应的民事行为能力；二是行为人的意思表示真实；三是该行为不违反法律或者社会公共利益。

　　2、特殊构成要件

　　一是表见代表人是法人代表。表见代表人使用了足以使第三人有合理理由相信其有代表权的法人代表名称，并且表见代表人对该名称的使用得到了其所代表的法人的同意或默认，善意第三人有理由相信其有代表法人从事某一行为的权力。

　　二是法人代表的行为超越了法人代表权。法人的代表权，是法人代表对外代表法人所拥有的约束法人的权力，可以分为法定代表权和授权代表权。法定代表权是指由法律法规赋予法人的代表权，不因法人的组织章程或者股东大会决议而被禁止。授权代表权是指根据法人组织章程、董事会或股东大会的明确授权而享有的代表法人的权力。法人代表的行为不管是超越了法定代表权还是授权代表权，都构成表见代表构成要件要素。

　　三是相对人为善意且无过失。相对人为善意,是指与行为人实施民事行为的第三人不知道该行为人无法人代表权。无过失，是指第三人对法人代表无代表权不知情是没有重大过失的。

　　四是善意第三人是基于对法人代表的外观信赖而实施民事行为。相对人有理由相信法人代表人有相应的代表权而与其实施民事行为。

　　（三）表见代表制度与表见代理制度的区别

　　我国《合同法》第49条规定了表见代理制度，第50条规定了表见代表制度，虽然这两个制度规范的目的都是为了保护善意第三人，维护交易安全，但它们也有很大的差异。

　　1、主体不同

　　表见代表的代表人是由法律规定的，是法人的独任机关，对外代表着法人，不具有独立人格；而表见代理人不像法人代表那样具有双重的身份，其有独立的人格，不隶属于被代理人。

　　2、适用范围不同

　　表见代表不仅可以适用于法律行为，还可以适用于事实行为，甚至是违法行为；而表见代理只能适用于法律行为。

　　3、法律责任不同

　　具有越权行为的表见代表的法人代表，除可能承担民事责任外，还可能会承担行政责任，甚至刑事责任；而表见代理制度的越权代理人一般只可能承担民事责任。表见代表是表见代理制度在法人中的运用，但它与表见代理不同，在代理行为中因代理人与法人是一种偶尔联系的外部关系，第三人不可能给予其更多的信赖。代理人在进行代理活动时,除要表明其身份外，还应表彰其代理权范围，就第三人而言，依一般常情，必要求其提供法人之授权委托证明,审查其代理权限，若不如此，则其本身具有重大过失。此时，第三人则不能要求法人以此行为承担法律后果。而在代表行为中,因法人代表与法人之间具有一定的职权基础，反映的是法人内部关系，第三人因对其职务的信赖,对其代表权限一般不会产生疑问③。在与法人纷繁复杂的民商事交往中,要求第三人对法人代表的代表权限进行审查既不可能，又不切实际。第三人也没有权利义务查法人对其权限限制的章程， 他们只要确定法人代表的身份，通常即可认为其是有代表权的④。即使法人代表的权限超越了法人章程规定的经营范围，因章程规定的经营范围只是对法人代表权限的内部限制，这种限制不能对抗善意第三人。所以从根本上说，法人对法人代表的越权代表行为只要为第三人所不知或不应知，则应负责，实行的正是法人代表的代表行为与行为效果相合一的制度，这与表见代理有根本的不同⑤。

　　二、表见代表制度对法人代表越权行为的法律规制

　　法人代表应该在法律和公司章程以及公司内部有关规定的权限范围内对外行使代表权，如果超越了相应的权限而与第三人实施民事行为就会因越权而承担相应法律责任，但这已是事后救济，不免造成法人或者善意第三人的损害，所以针对某些重要的情形，法律或者公司章程等公司内部的相关文件会明确对法人代表的权限进行规制和限制，所以公司的法人代表的代表权并不是无限制和不受约束的，它要受到以下几个因素的制约：

　　（一）法律限制

　　法人代表首先是自然人，而自然人有着人性的弱点，可能会在对外代表法人实施民事行为时为某私利而损害法人或善意第三人的利益，所以法律在某些特定的情形中，直接明确地对法人的代表权进行限制。比如《公司法》第16条规定公司对外投资或者为他人提供担保的决定权只能是董事会或者股东会、股东大会，公司的法定代表人无此决定权。另外，当公司因解散而进行清算时，上述活动都必须由清算组实施，公司的法定代表人无权实施。如果公司的法定代表人超越法律的限制，对外代表公司实施法律行为，则构成对法律禁止性规定的违反，自应认定为无效，公司具有绝对的对抗任意第三人的权利。

　　（二）公司章程、公司内部决议和公司内部规章制度的限制

民政部


汶川地震抗震救灾资金物资管理使用信息公开办法

时间：2008-06-01 18:23


第一条 为了进一步加强对汶川地震抗震救灾资金和物资的管理使用，保障相关信息的公开、透明，加强社会监督，提高抗震救灾资金物资的使用效益和运行效益，根据《中华人民共和国公益事业捐赠法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》和国务院办公厅《关于加强汶川地震抗震救灾捐赠款物管理使用的通知》、民政部《救灾捐赠管理办法》等有关规定，制定本办法。

第二条 本办法所称抗震救灾资金物资，是指汶川地震抗震救灾工作中用于保障受灾群众基本生活的中央和地方政府投入的救灾资金物资、社会捐赠资金物资。

第三条 公开抗震救灾资金物资的管理和使用信息，应当坚持真实全面、及时快捷、方便群众、有利监督的原则。

第四条 应当公开抗震救灾资金和物资管理使用信息的主体包括：

（一）政府及其相关部门；

（二）各级红十字会、慈善会等具有救灾宗旨的公募基金会；

（三）经民政部门批准开展募捐活动的其他公募基金会；

（四）向以上部门和单位移交接收捐赠的其他社会组织。

第五条 民政部负责对中央各有关部门、地方各级民政部门、红十字会总会、中华慈善总会等具有救灾宗旨的公募基金会、其他经民政部批准开展募捐活动的公募基金会接收的救灾捐赠资金物资的汇总统计，报国务院抗震救灾总指挥部统一发布。

第六条 地方各级人民政府及其相关部门应当主动向社会公开以下事项：

（一）上级政府拨付的抗震救灾资金数额、分配情况；

（二）本级政府安排的抗震救灾资金数额、分配情况；

（三）接收抗震救灾捐赠资金的来源、数额，分配去向、用途、数额；

（四）接收抗震救灾捐赠物资的来源、数额，分配去向、用途、数额；

（五）其他需要公开的事项。

第七条 各接收部门和单位应当主动向社会公开以下事项：

（一）接收抗震救灾捐赠资金的来源、数额，分配去向、用途、数量及使用结果；

（二）接收抗震救灾捐赠物资的来源、数额，分配去向、用途、数额；

（三）发放资金、物资的流程；

（四）其他需要公开的事项。

第八条 灾区乡（镇）人民政府、村民委员会和城市居民委员会负责公开以下事项：

（一）受灾群众的救助条件；

（二）受灾群众的救助标准；

（三）救助对象名单；

（四）上级拨付、发放的抗震救灾资金数额、物资的来源、种类和数额；

（五）其他需要公开的事项。

第九条 捐赠人事先声明不公开身份信息的，应当尊重捐赠人意见。

第十条 公开的方式应当根据本地实际情况确定，主要形式有：

（一）政府公报、政府网站、新闻发布会公开；

（二）村务公开栏公开；

（三）政务公开栏公开；

（四）报刊、广播、电视公开；

（五）其他有效方式公开。

第十一条 抗震救灾资金、物资的管理使用情况要定期公开，重要事项应当随时公开。

第十二条 乡（镇）人民政府、村民委员会和城市居民委员会发放抗震救灾款物应当逐次公开。

第十三条 情况紧急的，按照边转移、边安置、边发放的原则，先行发放救灾资金物资，灾情稳定后再按照规定公开抗震救灾资金和物资的发放、分配情况。

第十四条 民政、监察、财政、审计等部门加强对抗震救灾资金和物资管理、使用公开工作的监督检查。

第十五条 接收部门和单位应当安排专人负责做好捐赠人和社会对抗震救灾捐赠款物发放管理和使用情况询问的答复工作，主动接受审计、监察等部门、社会各界和新闻媒体的监督。　

第十六条 在信息公开中不认真履行职责，弄虚作假，欺骗群众，造成严重社会影响和后果的，对有关责任人员依法给予处分，涉嫌犯罪的，移送司法机关依法处理。

第十七条 本办法由民政部负责解释。

第十八条 本办法自公布之日起施行。